Ce procès de résistant.es au Linky, à la 5G, aux antennes relais, à l’IA et à leurs émissions d’ondes a conduit à un jugement les 19 et 20 mars dernier à Limoges de deux personnes poursuivies pour association de malfaiteurs suite à des sabotages et incendies visant des antennes-relais.
Le comité de soutien diffuse ce compte rendu d’audience (extraits repris ici du site lundimatin) qui revient sur les débats mais aussi sur la mobilisation qui a précédé et accompagné l’audience.
Un procès du déferlement numérique
Les 19 et 20 mars 2026 à Limoges, deux personnes étaient convoquées devant la justice, à la suite d’une enquête de plusieurs mois menée « avec les moyens de l’antiterrorisme » et d’un contrôle judiciaire de près de cinq ans, pour répondre d’accusations de « dégradations de biens par des moyens dangereux pour les personnes » et d’« association de malfaiteurs ». Les faits incriminés étaient des sabotages par incendie (véhicules et antennes-relais) réalisés en opposition au déploiement du compteur Linky et de la 5G, en février 2020 et janvier 2021. Les personnes convoquées risquaient 10 ans de prison et des centaines de milliers d’euros d’amendes. Le comité de soutien et les inculpé·es ont fait de ce procès une tribune contre le numérique, qui a réuni plusieurs centaines de personnes.
Préambule : une grande tournée de soutien qui a touché des centaines de personnes
Depuis l’interpellation en 2021, le comité de soutien a évolué de la défense de camarades vers la critique des technologies imposées. Il s’est beaucoup activé ces derniers mois avec une quinzaine d’actions de solidarité dans diverses villes et villages, des Pyrénées Orientales à Amiens et de Bordeaux à Grenoble.
Ces événements ont pris des formes diverses suivant les capacités des groupes locaux organisateurs. Deux réseaux ont favorisé l’organisation : les groupes critiques des technologies imposées (Écran Total, Stop Micro, Stop 5G…) et les chorales révolutionnaires. En fonction des lieux, des groupes très divers ont pu s’associer à ces soirées : OCL, FA, CNT, Union Étudiante, Amnesty International, comités anti répression, groupes antimilitaristes (CRAAM) ou écologistes de terrain…
La forme de ces évènements a pu aller d’une simple rencontre-débat avec une douzaine de personnes à des événements regroupant plus de 200 personnes. Plusieurs cantines solidaires se sont mobilisées. Des projections de films : Woman at war, If a tree falls et des animations musicales très diversifiées ont rameuté du monde.
Tout cela a permis de faire connaître cette affaire, rassembler des fonds pour aider à financer la défense, informer et échanger sur les technologies imposées ainsi que sur les moyens utilisés pour la répression. Cela a remonté le moral des accusé·es et favorisé la mobilisation du 18 au 21 mars.
Mobilisation pendant le procès
Environ 200 personnes ont participé à ces journées. La salle d’audience, de capacité limitée, n’a pas permis que toutes assistent à un moment du procès. Les places debout étaient préemptées par les forces de police, en effectifs croissants la seconde journée.
L’organisation locale a permis l’hébergement des personnes venues de loin, la tenue d’un rassemblement avec banderoles et petits stands en face de la cité judiciaire, l’accueil de rencontres et de discussions en trois lieux. Le regroupement de deux cantines solidaires a permis de restaurer tout le monde.
Plusieurs temps forts ont eu lieu en parallèle du procès : rencontres avec les membres du comité de soutien et des chercheurs critiques dès le 18 au soir ; conférence-débat de Jean-Michel Hupé (organisée par le cercle Gramsci sous le titre : « Greenblacklash, quand reculs écologiques et démocratiques vont de pair ») le 19 au soir ; temps d’information à chaque étape du procès ; échanges le 20 au soir sur les attentes à l’issue du procès ; rencontre le samedi sur les perspectives des luttes contre le numérique.
Ouverture du procès
Après une première présentation à la barre des personnes poursuivies (Anne et Fernando), la présidente du tribunal a rappelé les faits à partir de l’enquête policière et judiciaire. Un rappel effectué de façon correcte, notant les éléments menant aux accusé·es, mais relevant aussi les impasses de certaines pistes : ADN ou traces de semelles inconnus…
La présidente a lu l’intégralité du communiqué de revendication de l’incendie d’antennes (que l’on peut encore retrouver sur le site internet la Bogue : https://labogue.info/spip.php?article908). À propos des enregistrements de conversations téléphoniques, les avocats soulignaient qu’ils n’ont pas obtenu d’avoir accès à l’ensemble des enregistrements. La juge précisait que les enquêteurs ont relevé quelques bribes de conversation pouvant paraître suspectes, mais que cela n’était pas très probant et ne constituait qu’une très petite partie des enregistrements. L’avocate d’Anne a souligné qu’une conversation citée n’avait rien à voir avec l’affaire. La juge a acquiescé.
Les avocats ont fait d’autres remarques du même ordre, dont la juge a convenu. Elle a également souligné que l’expertise graphologique demandée pour l’écriture des tags n’avait rien donné : ils ne peuvent être attribués aux prévenus. Anne serait mise en cause pour une affaire plus ancienne d’incendie de véhicules de chantiers en 2015–2016. Un non-lieu avait été prononcé en décembre 2019, faute d’identification des responsables, mais son ADN, prélevé à l’occasion des arrestations du 15 juin, semblait similaire à une trace retrouvée sur les lieux.
Sur interrogation de la présidente, Fernando a maintenu qu’il n’avait pas commis les faits mais soutenait les lanceurs d’alerte qui font ce type d’action. Anne maintenait ses aveux extorqués en GAV mais annonçait ne parler désormais que de ce qui la concerne.
Les témoins
Les avocats de la défense, Chloé Chalot et Henri Braun, ont proposé huit témoins de qualité pour parler du contexte de l’affaire.
Victor Cachard, auteur d’une Histoire du sabotage en deux volumes (éditions Libre), a expliqué comment le sabotage était apparu historiquement comme remède à l’action violente contre les personnes et essayant d’être plus efficace que les « bras croisés » (ceux qui font grève). Le sabotage est une pratique pivot entre violence et non-violence. Cette pratique a été utilisée dans le cadre des luttes syndicales à partir de la fin du XIXe siècle.
Les avocat·es (Enedis, Bouygues et Orange) des parties civiles se sont élevé·es contre cette présentation, assimilant les destructions matérielles à de la violence.
Célia Izoard, philosophe et journaliste, est l’autrice de plusieurs ouvrages sur le numérique (dont le dernier s’intitule La ruée minière au XXIe siècle) et traductrice de la dernière version de 1984 de Georges Orwell. Elle a dénoncé dans son intervention les effets nocifs pour la planète du déploiement de la 5G, l’exploitation minière avec les crimes et les guerres qu’elle entraîne, le gaspillage de la mise en place des Linky, et les mensonges sur l’obligation de pose du compteur.
Jean-Michel Hupé, chercheur en neurosciences durant 25 ans, s’est tourné ensuite vers la sociologie et a cofondé l’Atelier d’écologie politique de Toulouse (ATECOPOL). Il a rappelé tous les effets nocifs de l’IA, de la 5G et des ondes. Il soutient la nécessité de la désobéissance civile, voire du sabotage. La présidente et la procureure se sont posé des questions sur la possibilité d’invoquer « l’état de nécessité » pour justifier les actions de sabotage. Son intervention a été très attaquée par les avocats d’Enedis et de Bouygues
Nicolas Bérard, journaliste à L’Âge de faire et auteur d’ouvrages sur le Linky, la 5G et le numérique, a expliqué les effets délétères de ces objets numériques sur le sommeil, la sédentarité, l’isolement, la santé mentale des jeunes. La présidente confirmait avoir suivi avec attention une émission sur la santé mentale des jeunes filles. Nicolas Bérard a regretté l’absence de prise en compte des mobilisations citoyennes.
Karima Mersad, enseignante chercheuse à Paris I en neurobiologie et en psychologie cognitive, a témoigné de la façon dont elle s’est rendue compte de l’apparition de symptômes perturbants pour elle (maux de tête, troubles du sommeil…). Elle a expliqué comment, de façon scientifique, elle avait étudié son environnement et progressivement compris qu’elle était victime des ondes électro-magnétiques. Elle a témoigné des difficultés vécues par les personnes électro-hypersensibles.
Matthieu Amiech, éditeur (éditions la Lenteur), auteur (Peut-on s’opposer à l’informatisation de nos vies ?) et contributeur régulier à la revue en ligne Terrestres : il a cité Fairtiq, une application proposée en région Occitanie qui est la seule manière d’avoir accès aux réductions sur les transports, mais exige l’utilisation d’un smartphone et de la géolocalisation. Il précisait que l’enregistrement de la plupart des trajets des citoyens était une des critiques faites au régime soviétique, alors que lorsque c’est Carole Delga (présidente de la région Occitanie) qui la met en place, il n’y pas de souci… Puis il citait le « portefeuille d’identité numérique » qui est une promesse de réunir toutes les cartes dans la même application… permettant de fait la privation de droits de manière automatique, donc le délitement complet des libertés civiles. Il donnait enfin des exemples de privations de droits sur la base de communications numériques, de messages, de relevés par des objets connectés.
Sandrine Larizza, salariée de France Travail au sein des services d’indemnisation des demandeurs d’emploi, a témoigné de la déshumanisation des relations avec les usagers en raison de la numérisation des services et du développement de l’IA. Elle a rappelé qu’une personne sur deux inscrite à France Travail a son dossier d’indemnisation géré par l’IA. Dans le même temps, selon le défenseur des droits, le problème d’accès aux services numériques est systémique et ne concerne pas que les précaires.
Romain Couillet est un professeur des universités, spécialiste reconnu internationalement de mathématiques appliquées dans le traitement numérique des télécommunications. Depuis 10 ans, il a pris conscience de la nocivité du développement du numérique pour les humains et la planète. Il a choisi d’arrêter ses recherches pour se consacrer aux réflexions sur les différents niveaux de refus du numérique. Il milite aussi à Stop Micro à Grenoble. Romain Couillet assimile les industriels et les chercheurs qui justifient le développement de l’IA à ceux qui niaient les dangers du tabac ou de l’amiante. Il se situe dans la filiation d’Alexander Grothendieck qui a cessé ses travaux en raison de leur usage militaire.
Romain Couillet terminera son propos, la voix tremblante d’émotion, par l’évocation des résistant·es d’hier traité·es de terroristes qui sont aujourd’hui au Panthéon, et fera le parallèle avec ces lanceurs d’alertes jugés pour avoir essayé d’empêcher la course folle vers la destruction générale, en espérant qu’il y aura un avenir pour que dans 50 ans on puisse les réhabiliter pour ce qu’ils sont : des héros !
Émotion dans tout le tribunal, quelques mouchoirs sortent des poches. La présidente semblera ébranlée. La procureure, de son côté, se fendra d’un rappel à l’ordre à son encontre : nous sommes dans l’enceinte d’un tribunal, et les propos de ce dernier témoin, assimilables à la justification et la promotion du sabotage, sont passibles de poursuites.
Le tribunal était très attentif lors de ces exposés, concerné, conscient peut-être de la véracité de ces propos. La présidente semblait bienveillante à l’égard des prévenu·es et du public nombreux qui se trouvait dans la salle mais encore plus nombreux à l’extérieur.
Interrogatoire des prévenu·es
Fernando et son avocat contestent le caractère probant de l’ADN. L’avocate d’Enedis mobilise à son compte un extrait de l’enquête sociale, où l’enquêtrice a rapporté que Fernando disait « assumer ses actes ». La présidente précise que l’enquête sociale s’étant tenue en dehors de la présence d’un avocat, elle ne pourra la prendre en compte. Parmi les documents retenus pour incriminer Fernando figure une brochure en espagnol comprenant le terme « Las bombas » dans le titre. Celui-ci, d’un air malicieux, invite alors l’interprète à expliquer à la cour ce que signifie ce terme en espagnol : ce dernier confirmera qu’il s’agit d’un traité sur les chaudières et le matériel de plomberie. Ce ne sera pas la seule des facéties de Fernando à la barre, qui n’hésitera pas, à plusieurs reprises, à se tourner vers les avocat·es des parties civiles pour leur mettre sous le nez le caractère criminel des entreprises pour lesquels ils travaillent.
Anne fait une déclaration préalable très courageuse et émouvante, contredisant le portrait que les enquêteurs ont fait d’elle. Elle n’est pas une terroriste, juste une personne très proche de la nature, catastrophée par la situation actuelle de destruction de la planète et ayant voulu lancer une alerte. Elle nous livre « oui, l’avenir est devenu inhabitable ! Sauf pour quelques-uns, peut-être,
une poignée de dirigeants et d’industriels qui imposent une marche forcée à l’ensemble de la société et de la planète, avec la croyance absurde dans un solutionnisme technologique aussi mortifère que totalitaire. Cela, finit de mener l’humanité à sa perte. »
Et pour finir « Finalement, tandis que l’éco-anxiété ronge des millions de personnes, que l’impunité des industriels règne et qu’il semble impossible de les freiner ; après les manifestations réprimées, les pétitions et les conventions citoyennes ignorées, que faire ? Le chemin est étroit. On fait quoi ? On se suicide ? On fait l’autruche ? Je n’ai pas choisi ces voies-là. Sans doute mon geste apparaîtra-t-il contestable… Quand nous sommes au bord du gouffre, n’avons-nous pas besoin de signaux d’alertes ? Face à l’ampleur du désastre écologique, à l’urgence de la situation et l’impossibilité de se faire entendre, mon geste m’a semblé, à ce moment-là le seul possible. Pour espérer encore, et pour rester debout. »
Sur l’interrogation de la présidente par rapport à la mise en danger d’autrui, elle précise que les dispositifs artisanaux utilisés n’étaient pas explosifs et qu’il n’y avait personne sur les sites. L’avocate d’Enedis explique qu’il y avait un employé sur le site, qui aurait pu être victime et a été traumatisé. L’avocate d’Anne relève qu’il n’a pas été auditionné et qu’il n’y a aucune pièce attestant de cet éventuel traumatisme. Cet employé était dans un bunker à l’autre bout de ce site assez vaste et n’a même pas vu l’incendie.
Avocats des parties civiles
Il y avait trois parties civiles : Enedis, Orange et Bouygues. L’avocate d’Enedis a été la plus virulente dans sa plaidoirie finale, comme elle l’avait montré dans ses questions. Elle insiste sur la violence des accusé·es, l’idéologie « antitout », l’ultragauche… Elle va jusqu’à mettre en cause la personne ayant bénéficié d’un non-lieu et une de celles ayant été mises hors de cause à l’issue de sa garde à vue. Elle traite les experts de « pseudo-scientifico-politico-sachants ». Henri Braun l’interrompt pour souligner que ces termes peuvent entraîner une procédure de diffamation publique. Pour réparation, elle évoque une somme globale d’environ 400 000 euros, avouant que le calcul et les justificatifs ne sont pas prêts, ce qui étonne les juges.
L’avocate d’Orange ne s’est pas exprimée pendant les débats, et fait une plaidoirie finale assez courte et plutôt ennuyeuse. Pour elle, l’état de nécessité ne peut être invoqué et la violence peut bien s’appliquer à ces faits. Elle souhaite que les prévenu·es soient reconnu·es coupables et versent 1 000 € à titre d’image et réputation, plus de 76 000€ de préjudice matériel, expliquant qu’il n’y a pas eu de déclaration à l’assurance car le montant de la franchise était supérieur au montant des dégâts, mais que même si l’assurance avait été mobilisée, la jurisprudence prévoit quand même un remboursement. Elle demande également 2 000 € de frais de représentation en justice.
L’avocat de Bouygues reprend quasiment les mêmes arguments que sa consœur d’Enedis avec un peu moins de virulence dans ses propos. Reconnaissant une impossibilité de chiffrer les dommages matériels, Bouygues demande 1 euro symbolique. Il réclame 5 000 € de préjudice moral et 5 000 € de frais de représentation en justice.
Réquisitoire de la procureure
Globalement, la procureure a tenu son rôle sans montrer une agressivité ou une sévérité excessive, précisant même dès le départ qu’elle ne s’engagera pas sur le terrain politique et s’en tiendra aux faits. Elle propose de retenir la culpabilité des deux accusé·es ainsi que l’association de malfaiteurs, mais demande la relaxe pour les tags. Elle justifie les peines demandées par le coût social des actions et le fait qu’elle n’est pas sûre que les accusé·es aient changé sur le fond, tout en les modérant en raison de l’absence de condamnation antérieure.
Elle demande 4 ans de prison dont 2 avec sursis pour Fernando, 5 ans de prison dont 3 avec sursis pour Anne, et laisse aux juges la possibilité d’aménagement sur la partie ferme. Dans la mesure où un tel aménagement signifie la possibilité d’un bracelet électronique, on comprend là que les prévenu·es n’iront sans doute pas en prison, même si cette demande est complétée par du sursis : sur les conditions de celui-ci, elle demande le respect du remboursement des parties civiles, l’interdiction de manifester et celle de détenir une arme et enfin l’interdiction de se rendre sur les communes de Les Cars et Limoges. Sachant que les peines de prison encourues auraient pu aller jusqu’à 10 ans ferme et que le parquet est souvent jusqu’au-boutiste dans ce genre d’affaire, ce réquisitoire peut être considéré comme relativement modéré.
Plaidoirie de Me Chloé Chalot :
En préambule, l’avocate d’Anne explique qu’elle n’appellera pas sa cliente par son nom de famille mais par son prénom, parce qu’au fil des années elle a appris à la connaître et l’apprécier. Elle souligne la longueur et la sévérité du contrôle judiciaire qui l’a privée pendant un an et demi de relations avec sa compagne. Elle souhaite que les peines qui pourraient être prononcées tiennent compte de ce qu’elle a déjà subi. Elle relève l’incohérence qu’il y a à demander à Anne de n’utiliser que des moyens légaux pour exprimer ses idées et de lui retirer le droit de manifester.
L’avocate répète qu’Anne n’est pas violente et qu’il s’agit de destruction de biens, pas de violence. En raison de preuves insuffisantes, elle demande de ne pas retenir l’affaire des engins de chantier. En raison de la situation sociale et familiale d’Anne, Chloé Chalot demande que la peine prononcée soit entièrement avec sursis, qu’il n’y ait pas d’interdiction de manifester, ni de venir à Limoges où résident sa mère et son frère.
Plaidoirie de Me Henri Braun :
L’avocat de Fernando, plus disert et plus lyrique que sa consœur, alterne les moments purement juridiques avec des évocations historiques, des thèmes politiques et la démolition de certains arguments des parties civiles. Il affirme que les industriels mettent aussi en danger les personnes, et que les moyens numériques de surveillance peuvent conduire au techno-fascisme.
Il rappelle plusieurs affaires judiciaires où l’ADN a conduit vers une personne n’étant pas coupable. Il cite le docteur Olivier Pascal (expert judiciaire qui a introduit en France l’utilisation de l’ADN) et produit une attestation de sa part : au vu du dossier, le docteur Pascal explique que les traces relevées sont trop minimes pour être probantes. De plus, le premier prélèvement a été réalisé sans autorisation du parquet et doit être annulé.
Enfin, il fait un historique de « l’état de nécessité » pour démontrer que cette notion pourrait très bien s’appliquer dans ce procès.
D’autre part, il précise que les personnes qui ont commis ces dégradations n’ont agi ni par haine d’autrui, ni pour s’enrichir, ni pour prendre le pouvoir mais ont pris tous les risques pour le bien de toutes et tous. Il demande la relaxe de Fernando.
Remarques complémentaires
Comme on pouvait s’y attendre (en particulier de la part d’une avocate d’Enedis qui travaille pour le cabinet Montbrial, réputé pour ses prises de positions violemment antigauchistes), les avocat·es des parties civiles n’ont pas manqué quelques coups bas gratuits, entre la mobilisation d’un vocabulaire issu des pires factions du ministère de l’Intérieur et les moqueries ou provocations à peine masquées envers certains témoins. Ils ne nous auront pas non plus épargné quelques formules issues souvent d’un monde disparu malgré leur apparente jeunesse (il s’agissait, pour l’avocate d’Enedis de « remettre l’église au centre du village », expression qui sera d’ailleurs reprise par l’avocat de Bouygues,), mais tout cela avec peu de panache et en commettant des erreurs que les avocat·es de la défense n’ont pas manqué de relever avec fermeté et humour.
Ainsi, quand une avocate nous donne la définition de la violence extraite du Larousse, Me Braun aura pu se régaler d’un : « Chère consœur un avocat consulte le code pénal et non le Larousse pour définir les mots ». Ce à quoi Me Chalot ajoutera qu’à sa connaissance, et contrairement à la violence contre les personnes, « il n’existe pas de famille des antennes ».
Me Chalot et Me Braun ont fait, chacun dans son style, des plaidoiries magistrales, intelligentes, drôles, percutantes, réjouissantes et très convaincantes dans une grande fidélité à l’esprit de leur client·e et dans la continuité des « conférences » des témoins (au sujet desquelles même le Populaire se sera senti obligé de titrer : « Déferlement d’experts contre le déferlement numérique »).
Le maintien pendant deux jours d’un rassemblement face à la cité judiciaire avec de nombreuses banderoles a donné une grande visibilité au procès et aux questions politiques qui y furent traitées, donnant l’impression qu’on pouvait enfin enfoncer un coin dans l’inquestionnable catastrophe que représente le déferlement numérique.
Visibilité et espoirs
La presse régionale (journal, télé et radio) s’est fortement mobilisée et a réalisé des rappels préalables de l’affaire puis des comptes-rendus quotidiens tout à fait corrects et faisant place à l’expression du comité de soutien. D’autres médias étaient présents tels que Reporterre, L’Âge de faire, Radio Zinzine, et l’Empaillé.
Il y a eu des remerciements, des accolades chaleureuses, des larmes aux yeux, des sourires éclatants et une grande respiration collective. On retiendra de ce procès ce partage assez dingue d’émotions, de conscience commune qu’il se passait quelque chose de fort dont on se souviendrait longtemps et qui donnait envie de rester ensemble pour construire vraiment quelque chose de grand.
On s’est senti·es bien ensemble, nourri·es de toute cette intelligence collective et malgré la fatigue, il a été difficile de rentrer chez soi. On s’est bien sûr promis de se retrouver pour d’autres moments forts, joyeux, festifs ou difficiles. Les liens sont là, essentiels, qui durent, qui nous tiennent chauds et nous renforcent pour affronter ce monde dystopique.
Il est toujours difficile d’évaluer le résultat à venir d’un jugement, mais le comité de soutien a des raisons d’espérer une issue assez positive. La présidente du tribunal a été très attentive aux arguments évoqués par les témoins et les défenseurs. Le réquisitoire n’a pas été excessif et les avocat·es des parties civiles se sont déconsidéré·es par leurs excès.
Le prononcé du délibéré aura lieu le 3 avril. On peut espérer que les peines seront inférieures à celles demandées, et que certaines peines secondaires seront supprimées.
En attendant que passent un jour à la barre, ou devant la cour du peuple et de leurs victimes, les véritables criminels…
Épilogue (provisoire ?)
La présidente : bien, les débats sont maintenant terminés, les prévenu·es ont-illes quelque chose à ajouter ?
Fernando : je voudrais dire une dernière chose. On a beaucoup dit qu’on faisait un procès politique. Mais pour moi c’est n’est pas un procès politique. C’est un procès de l’amour. L’amour que je dois porter à mes enfants, (il se tourne vers les avocats des parties civiles) : que vous, (il se tourne vers la salle) : que vous, devez porter à vos enfants.
La séance est levée.
Le vendredi 3 avril 2026, le tribunal de Limoges a rendu son délibéré concernant l’affaire du 15 juin.
Les deux prévenus sont condamnés : l’un à une peine de 3 ans d’emprisonnement avec sursis simple, l’autre à une peine de 2 ans d’emprisonnement avec sursis simple. Ils ont en outre l’interdiction de se fréquenter pendant 3 ans. Le jugement sur les les intérêts civils (dommages intérêts) a été renvoyé au 2 septembre.
Le comité de soutien aux inculpés considère que ces condamnations expriment la prise en compte par la justice de deux éléments essentiels :
- d’abord, une considération pour la dureté d’un contrôle judiciaire de presque cinq ans préalable au procès, qui a constitué pour les prévenu•es une véritable ’peine avant la peine’, qu’il semblait juste de ne pas lourdement aggraver.
- ensuite, le signal de la percée ô combien nécessaire et urgente dans le débat public de la principale question que soulevait ce procès : celle de la remise en question du déferlement numérique imposé, à l’œuvre dans nos sociétés depuis plusieurs dizaines d’années, source de dégâts colossaux sur l’environnement et les sociétés humaines.
Les parties ont 10 jours pour faire appel de cette décision.