Ces derniers mois, de nou­velles méth­odes guer­rières se sont imposées qui mix­ent arme­ment con­ven­tion­nel et tech­nolo­gies numériques – de sur­veil­lance, de déter­mi­na­tion de cibles et de déclenche­ment de tir automa­tisé. C’est bien sûr le cas à Gaza, mais aus­si en Iran, en Ukraine (plutôt à tra­vers l’usage des drones)…

Les États et indus­triels pré­ten­dent que ces tech­nolo­gies seraient plus pré­cis­es, donc plus respectueuses de la per­son­ne humaine. Or c’est tout l’in­verse : elles per­me­t­tent de mul­ti­pli­er les tirs, de mas­sacr­er des familles entières où un seul mem­bre est sus­pec­té, surtout d’au­toma­tis­er inté­grale­ment les tueries. Avec des effets mesurables : des mil­liers de morts à Gaza (72000, mais des esti­ma­tions inclu­ant les dis­parus vont bien au delà), dont au moins 83% de vic­times civiles…

137 organ­i­sa­tions du monde entier dénon­cent, ce 15 juin, dans une déc­la­ra­tion com­mune (à l’ini­tia­tive d’Ac­cess Now et d’Amnesty Inter­na­tion­al), l’usage de l’IA dans la guerre et la respon­s­abil­ité des États et des entre­pris­es. Mais pas une seule grande organ­i­sa­tion française (Halte au con­trôle numérique l’a signé…) !

Déclaration commune sur l’IA dans la guerre

Nous, les organ­i­sa­tions et les indi­vidus sous­signés, sommes pro­fondé­ment alar­més par la mil­i­tari­sa­tion rapi­de des tech­nolo­gies d’intelligence arti­fi­cielle (IA). Les sys­tèmes d’IA inté­grés dans les chaînes de destruc­tion mil­i­taires accélèrent la vitesse et l’ampleur des agres­sions mil­i­taires et facili­tent les vio­la­tions du droit pénal inter­na­tion­al, des droits de l’homme et du droit human­i­taire.

Nous appelons donc les entre­pris­es tech­nologiques et les États à met­tre fin à la four­ni­ture de sys­tèmes d’IA pour leur util­i­sa­tion dans la chaîne de destruc­tion mil­i­taire, et à pren­dre toutes les mesures pour s’assurer que les autres sys­tèmes d’IA qu’ils four­nissent ne con­tribuent pas aux vio­la­tions du droit inter­na­tion­al human­i­taire et du droit inter­na­tion­al des droits de l’homme.

Cela inclut l’u­til­i­sa­tion de sys­tèmes d’aide à la déci­sion en matière d’IA, y com­pris les sys­tèmes de généra­tion de cibles, la sur­veil­lance bio­métrique à dis­tance et les mod­èles d’IA mul­ti­modale, util­isant les grands mod­èles de lan­gage (LLM). La guerre accélérée par l’IA devient un moyen d’être mis à mort à grande vitesse et à grande échelle, et actuelle­ment aucun cor­rec­tif tech­nique ou procé­dur­al ne peut empêch­er effi­cace­ment leurs con­séquences létales et dévas­ta­tri­ces.

Toutes les entre­pris­es, y com­pris celles qui tra­vail­lent en sous-trai­tance pour des agences mil­i­taires gou­verne­men­tales, tout au long de la chaîne d’approvisionnement de l’IA – qu’il s’agisse de l’octroi de licences et de la for­ma­tion sur des mod­èles “de pointe” ou de la four­ni­ture de fonc­tion­nal­ités de traite­ment et de stock­age de don­nées – doivent pren­dre toutes les mesures pos­si­bles pour s’assurer que leurs pro­duits et ser­vices ne causent pas ni ne sont directe­ment liés à des vio­la­tions des droits humains et à des crimes rel­e­vant du droit inter­na­tion­al.

Dans le cadre d’un con­flit armé, cette respon­s­abil­ité s’é­tend au respect du droit inter­na­tion­al human­i­taire et du droit pénal inter­na­tion­al, compte tenu du risque accru de faciliter des vio­la­tions fla­grantes des droits de l’homme, y com­pris de graves vio­la­tions du droit inter­na­tion­al. Lorsque les entre­pris­es ne peu­vent pas prévenir ou atténuer effi­cace­ment ces risques, elles ne doivent pas con­clure ni exé­cuter de tels con­trats.

Les sys­tèmes de stock­age et d’analyse de don­nées basés sur l’IA util­isés dans la “chaîne de destruc­tion”, notam­ment le mod­èle de lan­gage “Claude” d’Anthropic et le Maven smart sys­tem, jouent, selon une enquête de NBC, un rôle dans le sou­tien aux attaques améri­caines et israéli­ennes con­tre l’Iran. Open AI a récem­ment accep­té de fournir des ser­vices d’IA au min­istère améri­cain de la Guerre ; Google a passé un con­trat avec lui, comme Anthrop­ic, pour “dévelop­per des pro­to­types d’IA de pointe afin de relever les défis cri­tiques en matière de sécu­rité nationale dans les domaines de la guerre et des entre­pris­es”; Microsoft, Google et Ama­zon four­nissent depuis des années des ser­vices de stock­age et de traite­ment de don­nées, ain­si que d’autres ser­vices d’infrastructure aux pro­grammes de guerre.

Selon des médias et les déc­la­ra­tions offi­cielles du min­istère améri­cain de la Guerre, la généra­tion rapi­de de cibles par les out­ils d’IA a per­mis d’accroître la vitesse, l’ampleur, l’intensité et la force destruc­trice des frappes améri­caines con­tre l’Iran. Au cours des 48 pre­mières heures de frappes, Israël et les États-Unis auraient frap­pé près de 2.000 cibles en Iran. Bien que de nom­breuses zones d’ombre sub­sis­tent quant au rôle pré­cis joué par les sys­tèmes d’IA dans ces attaques mil­i­taires con­tre l’Iran, les frappes ont eu un impact dévas­ta­teur sur les civils et sur les infra­struc­tures civiles.

L’adoption de sys­tèmes de ciblage par IA dans cette cam­pagne s’inscrit dans la lignée de l’util­i­sa­tion à des fins mil­i­taires, par le gou­verne­ment israélien, des out­ils d’analyse de don­nées et d’apprentissage automa­tique, ali­men­tés par une sur­veil­lance de masse, lors de ses attaques géno­cidaires con­tre Gaza. En dilu­ant la respon­s­abil­ité humaine dans les déci­sions de vie ou de mort, l’utilisation par Israël de sys­tèmes tels que “Lavan­der”, “Gospel” et “Where’s Dad­dy” peut con­tribuer à dis­simuler des crimes inter­na­tionaux der­rière un ver­nis d’objectivité algo­rith­mique appar­ente, tout en brouil­lant les respon­s­abil­ités.

Ce n’est pas la pre­mière fois que nous voyons la Pales­tine servir de lab­o­ra­toire à des méth­odes de guerre déshu­man­isantes, notam­ment par le biais de parte­nar­i­ats tech­nologiques entre des entre­prise et des agences mil­i­taires israéli­ennes. Microsoft, Google, Palan­tir et d’autres entre­pris­es tech­nologiques ont peut-être con­tribué à fournir au gou­verne­ment israélien des sys­tèmes de stock­age, de traite­ment et d’analyse de don­nées à grande échelle qui facili­tent la destruc­tion et le géno­cide en cours à Gaza, ayant entraîné à ce jour la mort d’au moins 72.000 Pales­tiniens.

Les juristes et les prati­ciens du droit, les experts tech­niques, les pro­fes­sion­nels du secteur des tech­nolo­gies, les rap­por­teurs spé­ci­aux des Nations unies et les jour­nal­istes d’in­ves­ti­ga­tion met­tent depuis longtemps en garde con­tre le développe­ment et le déploiement de l’IA dans la guerre, compte tenu du risque accru de crimes inter­na­tionaux. Bien que ses par­ti­sans affir­ment que les out­ils d’IA ren­dent la guerre plus effi­cace, plus pré­cise ou plus humaine, les déploiements con­crets mon­trent que l’IA favorise en réal­ité des méth­odes de guerre plus vio­lentes, déshu­man­isantes et destruc­tri­ces.

En par­ti­c­uli­er, nous sommes pro­fondé­ment préoc­cupés par le fait que l’utilisation des LLM pour la généra­tion et la pri­or­i­sa­tion de cibles pousse les acteurs mil­i­taires dans une forme de guerre où les principes fon­da­men­taux du droit inter­na­tion­al human­i­taire – y com­pris les principes de dis­tinc­tion, de pro­por­tion­nal­ité et de pré­cau­tion – ne sont pas, et ne peu­vent sans doute pas être, suff­isam­ment respec­tés, compte tenu de la vitesse et de l’ampleur de ces tech­nolo­gies, sans compter le car­ac­tère peu fiable, biaisé et sou­vent illé­gal des don­nées d’entrée.

Nous affir­mons en out­re que ces dynamiques risquent de faciliter les vio­la­tions des droits humains, les crimes con­tre l’humanité et les crimes de guerre. De plus, l’opac­ité inhérente à l’utilisation de ces out­ils men­ace fon­da­men­tale­ment la pos­si­bil­ité d’attribuer la respon­s­abil­ité morale ou juridique en cas d’er­reurs. Comme Anthrop­ic l’a déclaré “… aujourd’hui, les sys­tèmes d’IA de pointe ne sont tout sim­ple­ment pas assez fiables pour équiper des armes entière­ment autonomes. Nous ne fournirons pas sci­em­ment un pro­duit qui met­trait en dan­ger les com­bat­tants et les civils améri­cains.” Les acteurs qui choi­sis­sent de déploy­er des sys­tèmes d’IA, util­isés pour com­met­tre des crimes inter­na­tionaux, doivent être tenus pénale­ment respon­s­ables.

Nos préoc­cu­pa­tions ne se lim­i­tent pas aux erreurs qui peu­vent résul­ter d’un dys­fonc­tion­nement de ces sys­tèmes, mais por­tent aus­si sur la manière dont ceux-ci trans­for­ment fon­da­men­tale­ment les opéra­tions mil­i­taires. Nous reje­tons donc l’idée selon laque­lle, à l’heure actuelle, des cor­rec­tifs tech­niques ou fonc­tion­nels – qu’il s’agisse d’une pré­ten­due “inter­ven­tion humaine dans la boucle” ou de garde-fous pré­ten­du­ment inté­grés dans les mod­èles d’IA – pour­raient empêch­er les con­séquences meur­trières et dévas­ta­tri­ces des chaînes de destruc­tion accélérées par l’IA.

Ces propo­si­tions favorisent la nor­mal­i­sa­tion et la général­i­sa­tion de l’intégration de l’IA dans la prise de déci­sion mil­i­taire, au détri­ment des com­mu­nautés et des pop­u­la­tions vul­nérables. À l’heure actuelle, un con­trôle humain sig­ni­fi­catif, une véri­ta­ble respon­s­abil­ité, une sur­veil­lance et la trans­parence de ces tech­nolo­gies ne sont pas pos­si­bles.

Même lorsque les sys­tèmes d’IA util­isés pour l’acquisition de cibles ne pren­nent pas la déci­sion finale de tuer, ils risquent de devenir des mécan­ismes de val­i­da­tion automa­tique per­me­t­tant des tueries à grande échelle, car ils font appel à de fauss­es notions d’objectivité et peu­vent se sub­stituer à la respon­s­abil­ité et à la dili­gence req­uise, ce qui peut, en fin de compte, servir à accélér­er et à ratio­nalis­er les tueries de masse. En asso­ciant ces sys­tèmes à des tech­niques encore plus “flu­ides” de sur­veil­lance, d’identification des cibles et d’opérations de com­man­de­ment – par exem­ple sous la forme de grands mod­èles d’IA tels que les LLM –, on automa­tise la déshu­man­i­sa­tion en réduisant les ques­tions de vie ou de mort à une sim­ple invite de dis­cus­sion.

La déci­sion de tuer un autre être humain revêt une grav­ité morale et juridique con­sid­érable et ne doit jamais se résumer à la sim­ple accep­ta­tion ou au rejet des recom­man­da­tions des sys­tèmes d’IA. Lorsque les mil­i­taires s’ap­puient sur l’IA pour accélér­er l’identification de la cible avec une telle vitesse et une telle rou­tine que toute revue humaine risque de devenir une sim­ple for­mal­ité dépourvue de con­trôle humain sig­ni­fi­catif, les meurtres de masse peu­vent se pro­duire et se pro­duiront sou­vent, en vio­la­tion directe du principe de pré­cau­tion prévu par le droit inter­na­tion­al human­i­taire.

Les entre­pris­es ont la respon­s­abil­ité de respecter les droits humains et de s’ab­stenir de causer ou de con­tribuer à des vio­la­tions du droit inter­na­tion­al, notam­ment en appor­tant un sou­tien matériel ou financier aux États se ren­dant coupables de crimes inter­na­tionaux. Comme le mon­trent les Principes directeurs des Nations Unies relat­ifs aux entre­pris­es et aux droits humains, les entre­pris­es qui se livrent à de tels agisse­ments doivent immé­di­ate­ment cess­er de con­tribuer à ces atteintes. Même lorsqu’une entre­prise ne cause pas ou ne par­ticipe pas à ces préju­dices mais y est sim­ple­ment liée, elle est tenue d’u­tilis­er son influ­ence pour y met­tre fin.

Une fois qu’elles ont con­clu des con­trats mil­i­taires, les entre­pris­es peu­vent avoir une influ­ence lim­itée sur la façon dont leurs pro­duits et ser­vices sont util­isés, démon­trés par le bras de fer d’Anthrop­ic avec le gou­verne­ment améri­cain, ain­si que par les rap­ports de Google et Ama­zon dans leurs con­trats avec le gou­verne­ment israélien. Pas plus tard que le 27 avril 2026, plus de 560 employés de Google ont signé une let­tre ouverte au PDG de Google, exhor­tant l’en­tre­prise à refuser de laiss­er le gou­verne­ment améri­cain utilis­er sa tech­nolo­gie d’IA dans des opéra­tions mil­i­taires clas­si­fiées.

Les entre­pris­es tech­nologiques et leurs dirigeants devraient pren­dre au sérieux leur cul­pa­bil­ité poten­tielle dans les cas où leurs tech­nolo­gies con­tribuent à des vio­la­tions du droit inter­na­tion­al avant de con­clure ces con­trats lucrat­ifs dans le domaine de la défense, et s’ab­stenir de le faire lorsqu’elles ne sont pas en mesure de procéder à une telle éval­u­a­tion. Au-delà, elles doivent com­pren­dre le rôle qu’elles ont à jouer dans la refonte du cadre nor­matif régis­sant l’u­til­i­sa­tion de l’IA dans les con­flits.

Amnesty Inter­na­tion­al a écrit à Open AI et Anthrop­ic en ce qui con­cerne leurs poli­tiques et pra­tiques en matière de droits humains en matière d’utilisation de l’IA généra­tive dans des con­textes mil­i­taires, car elle n’a pas cor­re­spon­du aupar­a­vant avec ces entre­pris­es sur ce sujet. Au moment de la pub­li­ca­tion de cette déc­la­ra­tion, seule Open AI a répon­du. Leur réponse est disponible ici.

Si vous souhaitez être sig­nataire de cette déc­la­ra­tion, vous pou­vez vous con­necter ici.

Sig­nataires

137 organ­i­sa­tions

Amnesty Inter­na­tion­al 7amleh – The Arab Cen­ter for the Advance­ment of Social Media ACCESA – Cos­ta Rica Action for Women and Chil­dren Con­cern (AWCC) Soma­lia Action on Armed Vio­lence Algo­rights Algo­rithmWatch Alter­natif Bil­isim Ama­zon Work­er Intifa­da ApTI – Aso­ci­a­tia pen­tru Tehnolo­gie si Inter­net Arti­cle 36 Aseis­takieltäy­tyjäli­it­to (AKL) Asso­ci­a­tion for Pro­gres­sive Com­mu­ni­ca­tions BDS Korea Bits of Free­dom Cam­paña Colom­biana Con­tra MInas (CCCM) Cam­paign Against Arms Trade Cam­paign to Stop Killer Robots Aus­tria CCAOI Cen­ter for AI and Dig­i­tal Pol­i­cy (CAIDP) Cen­tre for Arti­fi­cial Intel­li­gence Ethics and Gov­er­nance in Africa (CAIEGA) Cen­tre for Research on Multi­na­tion­al Cor­po­ra­tions (SOMO) Cen­tro Lati­noamer­i­cano de Inves­ti­ga­ciones Sobre Inter­net Códi­go Sur Con­flict and Envi­ron­ment Obser­va­to­ry Danes je Nov Dan Datysoc Dere­chos Dig­i­tales Deutsche Friedens­ge­sellschaft – Vere­inigte Kriegs­di­en­st­geg­ner­In­nen e.V. (DFG-VK) Dig­i­tal Action Dig­i­tal Futures Lab Dig­i­tal Rights And Men­tal Health Ini­tia­tive (DRMHI) Dig­i­tal Rights Foun­da­tion Dig­i­tale Gesellschaft (CH) Dig­i­tal­ly Right

Ekō Euro­pean Cen­ter for Not-for-Prof­it Law Equinox Ini­tia­tive for Racial Jus­tice Espi­ral por la Vida, A.C Eth­i­cal AI Alliance Euro­pean Dig­i­tal Rights (EDRi) Fac­ing Finance FEPAD Burun­di Fight for the Future ForcesWatch Forum Com­put­er Pro­fes­sion­als for Peace and Soci­etal Respon­si­bil­i­ty (FIfF) Glitch Glob­al Cen­tre for the Respon­si­bil­i­ty to Pro­tect Hack­eo Cul­tura Halte au con­trôle numérique Hiperdere­chol Homo Dig­i­tal­is Huaira Foun­da­tion ICAN Kur­dis­tan Net­work (IKN) info.nodes Ini­tia­tive für Net­zfrei­heit Insti­tute for Pol­i­cy Research and Advo­ca­cy (ELSAM) Inter­a­gency Insti­tute El Insti­tu­to Panamer­i­cano de Dere­cho y Tec­nología (IPANDETEC) Iraqi Net­work for Social Media (INSM) JCA-NET (Japan) Korea Future Pol­i­cy Insti­tute Kur­dish Orga­ni­za­tions Net­work Coali­tion for the Inter­na­tion­al Crim­i­nal court (KONCICC) Kur­dis­tan orga­ni­za­tions Net­work to Abol­ish Nuclear and Mass Destruc­tion Weapons (KONW) Kur­dis­tan with­out Geno­cide Lafede – justí­cia glob­al Legal Action World­wide (LAW) Meedan Mines Action Cana­da Mnemon­ic

No Azure for Apartheid No Tech for Apartheid No Tech for Tyrants Non­vi­o­lence Inter­na­tion­al Cana­da Nor­we­gian People’s Aid Orga­ni­za­tion Against Weapons of Mass Destruc­tion in Kur­dis­tan Orga­ni­za­tion of the Jus­tice Cam­paign‏ (OJC) PalDig­i­tal Pales­tin­ian-led BDS Move­ment Pax Christi Ire­land Peace Move­ment Aotearoa PEACEMOMO Peo­ple vs Big Tech Perú por el Desarme Pla­toniq foun­da­tion Point of View Poli­tis­cope Pri­va­cy by Design Lab Pri­va­cy Net­work Project Ploughshares Racism and Tech­nol­o­gy Cen­ter Racis­moMX (Accion Antir­racista) Red de Seguri­dad Humana para Lati­noaméri­ca y el caribe SEHLAC Red en Defen­sa de los Dere­chos Dig­i­tales (R3D) Red Fem­i­nista de IA en Améri­ca Lati­na y el Caribe Rete Ital­iana Pace Dis­ar­mo Safer­world SHARE Foun­da­tion Sky­line Inter­na­tion­al for Human Rights  SMEX Soft­ware Free­dom Law Cen­ter India (SFLC.in) Soka Gakkai Inter­na­tion­al Soma­li Human Rights Asso­ci­a­tion (SOHRA) Speak Up State­watch

Stop Killer Robots Cam­paign Stop Killer Robots Aotearoa New Zealand Stop Killer Robots Fin­land Stop Killer Robots Hun­gary Suomen Rauhan­puo­lus­ta­jat – Finnish Peace Com­mit­tee Swedish Peace and Arbi­tra­tion Soci­ety Tech for Bad Tech Glob­al Insti­tute Tech Jus­tice Law Tech Work­ers Coali­tion TEDIC Tejien­do Redes Infan­cia en Améri­ca Lati­na y el Caribe Tekni­ik­ka elämää palvele­maan (Tech­nol­o­gy for Life) The Civ­il Affairs Insti­tute The Insti­tute for Tech­nol­o­gy in the Pub­lic Inter­est Tier­ra Común Net­work Tifa Foun­da­tion Todas Labs Unit­ed Tech and Allied Work­ers (UTAW) Trade Union Branch Usuar­ios Dig­i­tales Via Lat­tea Vir­tu­al Plan­et Africa Weav­ing Lib­er­a­tion WeMove Europe Whose Knowl­edge? Women for Peace Women Against Nuclear Pow­er Women for Peace and Democ­ra­cy Nepal  Women’s Inter­na­tion­al League for Peace and Free­dom World Coun­cil of Church­es Yodet

166 indi­vidus (voir sur le site d’Access Now)