“3^e assises” : rencontre nationale des technocritiques (compte-rendu)

“Le monde fait face à des défis chaque jour plus inquié­tants, du dérè­gle­ment cli­ma­tique à l’accroissement des iné­gal­ités sociales en pas­sant par la chute de la bio­di­ver­sité. Face à eux, le cadre démoc­ra­tique lui-même sem­ble plus frag­ile que jamais à l’heure où s’accroit la défi­ance dans les insti­tu­tions et avec elle les forces poli­tiques réac­tion­naires.

Dans un tel con­texte, que rôle joue la tech­nolo­gie numérique, qui s’est imposée dans nos vies à une vitesse ver­tig­ineuse et promet de con­tin­uer à gag­n­er de la place avec les objets con­nec­tés, la 5G et l’intelligence arti­fi­cielle ?

Pro­mue par des indus­tries aux moyens qua­si­ment illim­ités, et portée aux nues par à peu près tous les gou­verne­ments à tra­vers le monde, la tech­nolo­gie numérique est-elle réelle­ment la solu­tion à tous nos prob­lèmes ?

Et si, au con­traire, parce qu’elle entraîne des impacts écologiques crois­sants, des dégâts san­i­taires et édu­cat­ifs, et plus pro­fondé­ment le mono­pole d’entreprises privées sur l’attention humaine, elle était en fait un moteur de la course vers la cat­a­stro­phe ?

Voilà des ques­tions que le Col­lec­tif atten­tion a souhaité se pos­er en invi­tant spé­cial­istes, respon­s­ables asso­ci­at­ifs et poli­tiques à en débat­tre.”

Les débats

10H00 – TABLE RONDE N°1 / JEUNES : LE PÉRIL NUMÉRIQUE ?

• Sabine Duflo, Psy­cho­logue, co-fon­da­trice du CoSE (col­lec­tif sur­ex­po­si­tion écran), autrice de “Il ne décroche pas des écrans – Com­ment pro­téger nos enfants et nos ado­les­cents”, édi­tion Marabout 2018, réédité chez L’Échappée en 2024. Elle indique quelques effets des écrans sur les enfants et ados (déficit de con­cen­tra­tion, trou­bles du som­meil). Elle retrace le cas d’une jeune col­légi­en­ne qui s’isole en lien avec l’utilisation des réseaux soci­aux puis le dia­logue avec un per­son­nage d’Intelligence arti­fi­cielle (Char­ac­ter IA). Elle plaide donc pour l’interdiction des écrans chez les mineurs. Elle éval­ue les vidéos visu­al­isées par les ados sur “Com­mon sense media”.
• Ser­vane Mou­ton, Neu­ro­logue, coor­di­na­trice de l’ouvrage “Human­ité et numérique : les liaisons dan­gereuses – La san­té de l’homme et l’écosystème en péril”, édi­tions Apogée, 2023, prési­dente de l’Asso­ci­a­tion NERF (Neu­ro-Envi­ron­nement Réseau Fran­coph­o­ne). Elle rap­pelle que le cerveau humain est en con­sti­tu­tion jusqu’à 25 ans. Avec un rôle décisif de l’environnement, par­cours jalon­né d’étapes cri­tiques au cours desquelles sont acquis­es les com­pé­tences (même si lorsque des retards sont enreg­istrés, ceux-ci peu­vent être rat­trapés, cor­rigés). Elle souligne le rôle lors de la pre­mière année de l’attention des par­ents pour créer le lien d’attachement et met en garde sur le fait que les écrans entra­vent le développe­ment de la capac­ité d’attention (qui est déci­sive pour acquérir les capac­ités de lan­gage, d’empathie, etc.). Elle fait le tour de quelques effets de la sur­ex­po­si­tion aux écrans : épidémie de myopie (vision proche et faible expo­si­tion à la lumière naturelle), séden­tar­ité (que ne com­pense pas entière­ment l’activité physique et qui a des effets sur les risques car­dio-vas­cu­laires, la qual­ité du som­meil, etc.). Et il ne faut pas omet­tre les effets envi­ron­nemen­taux du numérique, tant directs (pol­lu­tion de l’eau, con­som­ma­tion énergé­tique, etc.) qu’indirects (accéléra­tion des échanges com­mer­ci­aux, etc.). Il est donc urgent de réfléchir à la place accordée à ces tech­nolo­gies.
• Romain Roszak, Pro­fesseur agrégé de philoso­phie, auteur de “La séduc­tion pornographique”, L’Échappée, 2021 (voir entre­tien). Son tra­vail inter­roge la récep­tion des rap­ports médi­caux pointant sur les effets psy­chiques et soci­aux de la pornogra­phie. Il pointe com­ment ces travaux sont cri­tiqués et tournés en déri­sion. Il le fait à l’exemple de la cri­tique libérale du tra­vail de Marziano par Ogien en reprenant les posi­tions abo­li­tion­nistes du fémin­isme rad­i­cal des années 1970 (pré-libéral).

• Christophe Cail­leaux, Enseignant en lycée, co-respon­s­able du groupe numérique au SNES-FSU, co-auteur du livre “Cri­tiques de l’école numérique”, L’Échappée, 2019. Il rap­pelle une étude cri­tique de l’OCDE sur les effets du numérique en matière de péd­a­gogie et d’acquisition des con­nais­sances, le ques­tion­nement de la per­ti­nence de la numéri­sa­tion dans le con­texte de crise envi­ron­nemen­tale, le coût de la numéri­sa­tion dans l’éducation, les effets san­i­taires, les périls en matière de pro­tec­tion des lib­ertés publiques, la remise en cause de la valeur des savoirs, etc. Ces cri­tiques sont con­nues voire for­mulées par des respon­s­ables poli­tiques, pour autant la numéri­sa­tion se pour­suit sans débat. Ce para­doxe s’explique par le fait que cela répond à une con­ver­gence d’intérêts économiques, poli­tiques et idéologiques : des entre­pris­es, grandes ou petites, de l’“ed-tech” en ont fait une activ­ité économique. Cette activ­ité requiert des moyens financiers très impor­tants, ceux-ci sont assurés par des fonds d’investissement comme edu-cap­i­tal, qui sont appuyés par l’État. Les argu­ments avancés pour défendre cette évo­lu­tion ren­voient au fait qu’il s’agirait d’un proces­sus qua­si-naturel, néces­saire dans le con­texte de con­cur­rence inter­na­tionale et per­me­t­tant de pal­li­er les défail­lances des ser­vices publics et de leurs agents.
• Anna Cristi­na D’Addio, Cheffe Sec­tion Thé­ma­tique, con­tributrice du Rap­port Mon­di­al de suivi sur l’éducation 2023, UNESCO. Ce rap­port a pour atout d’être élaboré à par­tir d’une analyse por­tant sur l’ensemble des pays du monde. Le rap­port inter­roge le car­ac­tère équitable du numérique dans l’éducation et plaide pour une éval­u­a­tion des effets du numérique qui soit réal­isée dans les dif­férents pays du globe. L’UNESCO plaide pour met­tre les apprenants au cen­tre du proces­sus édu­catif, la tech­nolo­gie ne devant être mobil­isée que lorsque ces atouts sont avérés.
• Simone Lan­za, Enseignant en école pri­maire et chercheur à l’Université de Milan-Bic­oc­ca, auteur de “Penser un autre monde. Péd­a­gogie et décrois­sance – entre­tiens avec Serge Latouche”, édi­tions Rivages, 2023. Mil­i­tant des “pactes numériques” en Ital­ie, qui ont été étab­lis par des par­ents qui refu­saient d’équiper leurs enfants de smart­phones et se sont regroupés. Ces pactes récla­ment égale­ment l’application des lois, le respect de la vie privée. Ils ont été ren­dus publics, un man­i­feste nation­al a ensuite été pub­lié et d’autres col­lec­tifs se sont depuis con­sti­tués sur le même mod­èle. Il rap­porte égale­ment la mise en place d’un pro­gramme de for­ma­tion des pédi­a­tres dans la région du Frioul sur le numérique. De même une action est néces­saire à des­ti­na­tion des enseignant.es : il s’agit de rap­pel­er que leur rôle n’est pas d’attirer l’attention mais de la dévelop­per car le cerveau humain n’est pas l’ordinateur d’une machine et que l’apprentissage est sen­soriel.. Il plaide pour une coor­di­na­tion au niveau européen pour se dot­er d’outils (via par exem­ple des obser­va­toires) afin de devenir plus forts face aux multi­na­tionales (qui exploitent le diver­tisse­ment à des fins de prof­it).

• Juli­ette Rohde, mem­bre de COm­mu­ni­ca­tion et DEmoc­ra­tie (CODE), asso­ci­a­tion pour la réap­pro­pri­a­tion des moyens de com­mu­ni­ca­tion, et co-fon­da­trice de l’asso­ci­a­tion Saisir. CODE vise à encadr­er et réguler la place de la pub­lic­ité à tra­vers la créa­tion d’une autorité réelle­ment indépen­dante.
• Stephen Ker­ck­hove, Délégué général d’Agir pour l’environnement, pour leur cam­pagne “Le mobile du crime” visant à alert­er sur l’impact écologique du smart­phone. Ils veu­lent obtenir une réelle éval­u­a­tion de la stratégie numérique à l’école (de façon à faire dis­paraître les écrans des écoles) ; met­tre en place une majorité à 15 ans pour pou­voir s’inscrire aux réseaux soci­aux et que celle-ci soit effec­tive­ment appliquée ; obtenir de renon­cer à l’obsolescence pro­gram­mée dès à présent (et non en 2027). Il n’est pas pos­si­ble de faire avancer les choses seule­ment par des ini­tia­tives indi­vidu­elles, cela doit pass­er par un action poli­tique.
• Denis Nicol­i­er, co-ani­ma­teur de Halte au con­trôle numérique. Il présente le col­lec­tif, le con­texte de sa créa­tion (2019 pour con­tester l’implantation de micros dans les rues d’un quarti­er pop­u­laire de Saint-Éti­enne) et ses pre­mières actions. Puis il en vient à leur con­ven­tion organ­isée en sep­tem­bre et aux suites qui sont envis­agées : “face à l’emprise crois­sante du numérique, nous avons eu l’idée d’une approche offen­sive, avec la déf­i­ni­tion de droits oppos­ables, et la volon­té de les rassem­bler dans un statut d’ob­jecteur du numérique. En sep­tem­bre 2023, nous avons donc réu­ni, lors d’une con­ven­tion, env­i­ron 70 mil­i­tants de la cri­tique numérique ain­si que d’autres bons con­nais­seurs de leur domaine d’activité, en 7 ate­liers (pour cha­cun nous avons pu associ­er au moins une autre organ­i­sa­tion) : 
• San­té, avec le Syn­di­cat de la médecine générale,
• Droits soci­aux (matin, après-midi), avec le col­lec­tif Chang­er de cap,
• Tra­vail (matin, après-midi), avec la CGT pré­caires et chômeurs,
• Agri­cul­ture (matin, après-midi), avec l’Atelier paysan,
• Migra­tions, avec la Cimade et des organ­i­sa­tions locales,
• Édu­ca­tion, avec Ecran total,
• Police et sur­veil­lance, avec la LDH.

Cette con­ven­tion a per­mis de bien inven­to­ri­er les enjeux et d’amorcer une réflex­ion sur ces droits oppos­ables et des pistes d’ac­tion. Comme c’é­tait prévis­i­ble, nous n’en sommes pas encore à des for­mu­la­tions sta­bil­isées, opéra­tionnelles. Il faut pré­cis­er que, dans la seule expéri­ence com­pa­ra­ble que nous con­nais­sons, celle du Comité humain du Numérique à Brux­elles, leur tra­vail sur le sujet a démar­ré en 2021, et n’est pas achevé. Deux suites sont engagées : 

• 1° un appel à la créa­tion d’une plate­forme que nous allons adress­er aux organ­i­sa­tions tech­no-cri­tiques du numérique. Celle-ci per­me­t­trait : de col­lecter des témoignages, d’in­former les gens sur leurs droits, et de les équiper en moyens d’ac­tions aux­quels recourir, et d’arguments à mobilis­er (à l’aide notam­ment de textes de loi, procé­dures).
• 2° une nou­velle réu­nion en avril pour réalis­er une syn­thèse de la con­ven­tion, avec l’écri­t­ure de droits et reven­di­ca­tions trans­ver­sales ain­si que la déf­i­ni­tion de pistes d’ac­tion com­munes. Réu­nion à laque­lle inter­vien­dra égale­ment Erick, du Comité humain du Numérique.

Quelques axes trans­ver­saux aux dif­férents ate­liers méri­tent d’être appro­fondis :

• Pour ce qui est des don­nées col­lec­tées, plusieurs ate­liers exi­gent la mise en œuvre du principe de min­imi­sa­tion prévu dans le cadre du RGPD (arti­cle 5.1.c), c’est-à-dire que seules soient col­lec­tées les don­nées réelle­ment néces­saires au traite­ment (avec la demande d’un audit pub­lic et amend­able, à réalis­er au préal­able sur leur per­ti­nence).
• On relève aus­si un refus total de toute appli­ca­tion visant à utilis­er les don­nées bio­métriques (dont celles issues de la recon­nais­sance faciale, du repérage des émo­tions…), et de toutes les appli­ca­tions dites « pré­dic­tives ».
• Con­cer­nant l’usage des IA, notam­ment dans le domaine de l’action sociale (mais avec des enjeux qui peu­vent con­cern­er d’autres secteurs : édu­ca­tion, tra­vail…), les dis­cus­sions con­ver­gent vers la demande de met­tre fin aux sus­pen­sions préven­tives des presta­tions, de respecter le reste à vivre et la pré­somp­tion d’in­no­cence.
• Des reven­di­ca­tions por­tent sur la mise en œuvre d’outils numériques dans les entre­pris­es et admin­is­tra­tions, afin d’en con­trôler les effets en ter­mes d’organisation du tra­vail. Plus con­crète­ment, cela passe par l’organisation d’une con­cer­ta­tion oblig­a­toire des tra­vailleurs et usagers avant de mod­i­fi­er l’or­gan­i­sa­tion d’un sys­tème numérique. Cette con­cer­ta­tion ouvri­rait sur la pos­si­bil­ité d’un “droit de veto” col­lec­tif (qui peut aus­si inclure un droit de regard sur le type de pro­duc­tion des entre­pris­es et ses con­di­tions) et d’un “droit de retrait” indi­vidu­el ou col­lec­tif.
• Une reven­di­ca­tion a trait à l’arrêt du recours à la numéri­sa­tion dans les ser­vices publics comme instru­ment de pri­vati­sa­tion et de la trans­for­ma­tion en sim­ples « presse bou­ton » des agents con­duisant à une perte de sens de leur tra­vail. De même, les dis­cus­sions ont porté sur une inter­dic­tion du trans­fert des tâch­es admin­is­tra­tives aux tra­vailleurs et aux usagers (par exem­ple dans le secteur de l’éducation) à l’occasion de l’introduction d’applications numériques. Dans plusieurs secteurs, il y a la volon­té de con­tester le déploiement d’algorithmes qui ser­vent de façon masquée à dis­simuler des déci­sions poli­tiques de restric­tions de moyens et/ou des mesures ségréga­tives (Par­cour­sup, algo­rithmes de la CAF et de France Tra­vail…).
• Une reven­di­ca­tion large­ment partagée a trait au retour de guichets de prox­im­ité, d’un accueil physique dans les organ­ismes soci­aux (voir les actions du col­lec­tif belge du comité humain du numérique), dans la san­té ou dans les démarch­es entre­pris­es par les migrants. Il s’agit égale­ment d’affirmer un droit au papi­er et aux procé­dures écrites, à un affichage physique pour per­me­t­tre l’accès aux infor­ma­tions à toutes et tous.