Rapport de la Sté Française de la Santé au Travail sur l’EHS : tromperie aggravée

COMMUNIQUÉ

Com­mandé par la Direc­tion Générale de la San­té (DGS) en févri­er 2020, pour don­ner suite au rap­port de l’ANSES de 2018 por­tant sur l’Electro-Hyper-Sensibilité (EHS) et à celui du Gou­verne­ment au Par­lement de 2019 sur le même sujet, la Société Française de San­té au Tra­vail a édité un guide à des­ti­na­tion des pro­fes­sion­nels de San­té en décem­bre 2023, en vue de l’amélioration des con­nais­sances, com­pé­tences et pra­tiques pro­fes­sion­nelles de San­té au tra­vail, con­cer­nant la prise en charge des per­son­nes Elec­tro Hyper Sen­si­bles (EHS).

De nom­breux con­tribu­teurs insti­tu­tion­nels au con­tenu de ce guide (ANSES, CNSA, INERIS, CRPPEB, plusieurs spé­cial­istes offi­ciant en CHU ou en Uni­ver­sité, l’AP-HP, l’ESPB, etc…) lui don­nent un car­ac­tère solen­nel et une illu­sion de fia­bil­ité. Ain­si, à tra­vers ce guide, nous obser­vons, une fois de trop, la con­sol­i­da­tion d’un déni insti­tu­tion­nel des effets san­i­taires des OEM [1] arti­fi­cielles et la struc­tura­tion de l’empêchement de la réso­lu­tion d’un scan­dale san­i­taire qui se développe sournoise­ment en couliss­es.

Nous dénonçons l’indigence sci­en­tifique de ce guide, lequel a tout de même pris qua­tre années de rédac­tion. Cette indi­gence s’illustre par des affir­ma­tions infondées et infamantes, lesquelles reposent sur une doc­trine arti­fi­cielle­ment entretenue par les agences d’État, qui empêchent ain­si :
1. La Recherche Sci­en­tifique indépen­dante d’explor­er les mécan­ismes phys­i­ologiques induisant le SICEM [2],
2. L’établissement d’un pro­to­cole de diag­nos­tic fiable et repro­ductible de l’EHS [3],[4]
3. La for­ma­tion per­ti­nente du corps médi­cal, afin de per­me­t­tre une prise en charge des symp­tômes,
4. L’information du grand pub­lic sur les bonnes pra­tiques en faveur d’une hygiène élec­tro­mag­né­tique, con­for­mé­ment à la con­ven­tion d’Aarhus.

Ce déni obscu­ran­tiste s’appuie en par­tie sur une dénom­i­na­tion répétée ad nau­se­am et dégradante pour les EHS : “Per­son­ne ou patient se déclarant/se disant/se con­sid­érant EHS”, ou même “malade empêché”.

Ce déni idéologique s’appuie égale­ment sur des déf­i­ni­tions du syn­drome subi, telles que : “Un con­cept d’EHS, comme trait de car­ac­tère, avec affects négat­ifs et symp­tômes dépres­sifs”, ou bien “un effet noce­bo”, ou bien “Une intolérance déclar­a­tive dont l’explication est sujette à con­tro­verse” ou encore “un diag­nos­tic auto-porté” ou enfin, “Aucune prise en charge
thérapeu­tique validée”.

Com­ment oser insin­uer que le statut d’EHS pour­rait être usurpé par les vic­times de ce syn­drome (les auteurs de ce guide par­lent en effet d’allégations), alors que toutes les con­di­tions préal­ables sont bien créées, puis active­ment entretenues, pour con­train­dre les patients à ne pas pou­voir se baser sur un diag­nos­tic médi­cal objec­tif, libre de toute pres­sion ?

Com­ment oser pro­duire un argu­men­taire exclu­sive­ment à charge, réduisant les per­son­nes EHS au rang de malades men­taux, néces­si­tant une psy­chothérapie de sou­tien ? A quand l’affirmation que toutes les vic­times de pol­lu­tions arti­fi­cielles (chim­iques, métalliques, élec­tro­mag­né­tiques, etc…) seraient sujettes à une mal­adie psy­chi­a­trique ?

Ce guide est même une offense à la pra­tique libre et éclairée du médecin (Cer­ti­fi­cat Médi­cal inter­dit pour attester de la causal­ité des OEM arti­fi­cielles avec le tableau clin­ique cor­re­spon­dant), lequel a été for­mé sur plus de dix ans pour assumer des fonc­tions au-delà du sim­ple exé­cu­tant.

La posi­tion out­ran­cière et révi­sion­niste, affichée par le SFST, est-elle représen­ta­tive de celle de l’ensemble du corps médi­cal ? D’autant que les témoignages des acteurs asso­ci­at­ifs, pour­tant cités dans la boucle de con­cer­ta­tion mise en oeu­vre, n’ont pas été pris en compte lors de la rédac­tion de ce guide out­ranci­er. La pop­u­la­tion, exposée à son insu à des cock­tails de pol­lu­tions omniprésents, mérite-t-elle d’être traitée de la sorte ?

A quand une for­ma­tion, digne de ce nom, sur le SICEM pour les pro­fes­sion­nels de san­té ?

En effet, ce guide délivre une série de con­seils au corps médi­cal qui sont davan­tage de l’ordre de la dés­in­for­ma­tion, de la régres­sion de savoir et de l’incitation à la mal­trai­tance, à de l’abus de faib­lesse ain­si qu’à la non-assis­tance à per­son­ne en dan­ger (ci-dessous cita­tions de ce guide) :

• “Il n’existe pas de critères de diag­nos­tic formels de l’EHS,
• Absence de lien prou­vé sci­en­tifique­ment entre l’exposition des OEM [1] et la symp­to­ma­tolo­gie rap­portée.
• Selon la lit­téra­ture sci­en­tifique, aucune altéra­tion de la BHE [5] liée à une expo­si­tion à des CEM,
• L’efficacité des mesures d’éviction n’est pas prou­vée. […] Au con­traire, chez cer­taines per­son­nes, il pour­rait être béné­fique de favoris­er une expo­si­tion très pro­gres­sive aux OEM.
• Con­cer­nant la pro­duc­tion de cer­ti­fi­cats médi­caux, les patients EHS souhait­ent dis­pos­er d’une légiti­ma­tion offi­cielle du diag­nos­tic auto-porté, afin d’obtenir des adap­ta­tions de leur envi­ron­nement (per­son­nel, pro­fes­sion­nel, général) et d’appuyer des deman­des de revenus de sub­sti­tu­tion soumis à con­di­tion médi­cale” (page 56).

Com­ment oser pré­ten­dre instau­r­er le respect et la con­fi­ance mutuelle entre le médecin et son patient [6] quand l’objet implicite de ce guide est d’inciter le médecin à trahir la con­fi­ance du patient, en sit­u­a­tion de faib­lesse et de souf­france ?

S’il était néces­saire de prou­ver que la médecine con­ven­tion­nelle, telle qu’elle est pra­tiquée dans les pays soumis au dic­tat de l’industrie de la radiotélé­phonie et de l’internet des objets (IOT), n’est en rien une Sci­ence et encore moins une Con­science, ce guide apporte une nou­velle démon­stra­tion écla­tante de la ruine de son âme.

Il con­tribuera à dégrad­er un peu plus la crédi­bil­ité du corps médi­cal, déjà bien mal traité depuis au moins 20 ans. Comme le dis­ait Alexan­dre Sol­jen­it­syne : “Nous savons qu’ils mentent. Ils savent qu’ils mentent. Ils savent que nous savons qu’ils mentent. Nous savons qu’ils savent que nous savons qu’ils mentent. Et, pour­tant, ils per­sis­tent à men­tir.”

Les ques­tions per­ti­nentes dans ce con­texte mal­sain sont “com­bi­en de temps encore va dur­er cette mas­ca­rade sophiste ?” et “com­bi­en de temps encore avant de bal­ay­er cette vul­gaire fab­rique du doute dans les poubelles de l’Histoire des Sci­ences et du traf­ic d’influences, avec celles du Tabac, de l’Amiante et des Pes­ti­cides ?”

Mais la pol­lu­tion élec­tro­mag­né­tique ne doit pas seule­ment être con­sid­érée comme une pol­lu­tion clas­sique de plus, dans un cock­tail de pol­lu­ants qui s’accumulent inex­orable­ment, avec la com­plai­sance incon­séquente de car­riéristes qui trahissent leurs conci­toyens.

En effet, en com­plé­ment de sa tox­i­c­ité intrin­sèque, la pol­lu­tion élec­tro­mag­né­tique neu­tralise les mécan­ismes phys­i­ologiques qui pro­tè­gent au moins par­tielle­ment de l’exposition aux autres pol­lu­tions, ren­dant ain­si les sujets exposés encore plus vul­nérables à l’ensemble des autres pol­lu­tions [7],[8]. Le sujet pol­lué par les ondes arti­fi­cielles se retrou­ve ain­si totale­ment nu face à un cock­tail de pol­lu­tions red­outa­bles, qui s’attaquent ain­si plus effi­cace­ment à son sys­tème nerveux cen­tral.